«Электрон»: под напряжением

23 сентября в Большом зале Городского культурного центра прошли публичные слушания по поводу дальнейшей судьбы стадиона «Электрон». На языке документов это просто «земельный участок по адресу: улица Киселёва, дом 1». Фактически – тема, которая два месяца держала значительную часть псковичей в напряжении.

Из истории вопроса

Новейшая история стадиона – тихое забытьё и забвение. Долгое время про «Электрон» вспоминали несколько раз в год – когда стадион становился площадкой для проведения выставки собак. Жители окрестных кварталов, приверженцы здорового образа жизни, выходили сюда на беговую дорожку или погонять мяч. Но вдруг всё изменилось.

Тема оказалась в поле общест­венного внимания летом, на «каникулах». 22 июля было подписано постановление главы города Пскова № 193 «О назначении публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Псков»…» в отношении стадиона. Речь шла о возможности перезонирования рекреационной зоны спортивных сооружений и пляжей, а также отдыха, досуга, туризма, в зону Ж-2 – малоэтажной жилой застройки (от двух до пяти этажей). Согласно букве закона следовало выяснить, что думают по этому поводу представители общественности.

С одной стороны, нынешний «Электрон» – «зона» наподобие Чернобыльской: такая разруха и запустение обосновались там. С другой – это, пожалуй, единст­венное на Завеличье место, где может расположиться стадион или парк: всё остальное давно застроено. Сложившаяся практика возведения новых микрорайонов давно убедила псковичей в том, что для застройщиков главное – возвести как можно больше квад­ратных метров жилья, конвертируемых в прибыль. Всё прочее, не приносящее непосредственной выгоды – вроде детских садов и уж тем более парковых зон, «воздуха» между много­этажками, – малоинтересно. Несмотря на заверения в том, что в плане застройки предусмотрены и спортивные сооружения, народ как-то быстро сообразил, что масштаб стадиона и масштаб обещанной спортплощадки в жилом квартале – вещи несопоставимые.

К неожиданно обнаружившему себя собственнику, ООО «Электрон»,  возникли справедли­вые вопросы: как можно было довести территорию до такого состояния, что теперь уже ничего не поделаешь, только под застройку? А может, это и не небрежность, а продуманная стратегия?..


Точки зрения

Почти два месяца тема была «под напряжением», поделив псковичей, которым есть дело до родного города, на два лагеря.

Защитники, быстро организовавшие активное сообщество, старались проинформировать и привлечь на свою сторону как можно больше народу – провели митинг и пикет, развернули сбор подписей, считая, что и городская власть должна разделить именно их позицию. Они подготовили альтернативный жилой застройке проект развития рекреационной и спортивной зоны стадиона «Электрон» – с площадками для паркура, велотриала, инвалидного спорта и дрессуры собак.

Но зачастую полемика «за» и «против» упиралась в «подлый» финансовый вопрос. Выступления защитников «Электрона» легко парировались таким пассажем: «Предлагайте альтернативные решения, подкреплённые финансированием».

Автор этого изречения – председатель комитета по физической культуре, спорту и делам молодёжи администрации города Александр Гаврилов. Он – выразитель, если можно так выразиться, «умеренной» позиции. Как спорт­смен и горожанин – исключительно против застройки, но как реалист – за честную оценку финансовых возможностей города и соблюдение прав собственности.

Хотя и к собственнику были вопросы не только по части ненадлежащего содержания объекта, но и по части законности приобретения самого стадиона, с которыми сейчас разбирается прокуратура. Кстати, по словам главы Пскова Ивана Цецерского, если речь и зайдёт о перезонировании, то никак не раньше следующего года, так что ответ прокуратуры по поводу законности или незаконности сделки будет готов и учтён.

Так или иначе, но сегодня у города объективно нет средств, чтобы поднять такой запущенный объект и вернуть его в активный профильный «оборот».

Финансовая ситуация такова, что вложения инвесторов в благоустройство городских территорий только приветствуются. Да и право собственности действительно никто не отменял.

Как бы ни относились представители муниципалитета к вопросу «Электрона» лично, в качестве официальных лиц они оказались в непростой ситуации. Поддержать «линию защиты» – значит, помешать реализации планов инвестора, но всё равно не удовлетворить пожелания горожан: денег на стадион у города нет.

Поддержать инвестора – значит, понести серьёзные имиджевые потери и, вероятно, лишиться пригодной для отдыха и занятий спортом площадки на Завеличье.

Предложить свой вариант благоустройства «рекреации» – невозможно, опять-таки из-за отсутствия финансирования.


«Восстановление нецелесообразно»

И вот, наконец, все получили возможность высказаться – на публичных слушаниях. Глава Пскова Иван Цецерский ради присутствия на таком важном мероприятии даже отменил важную служебную командировку по теме трансграничного сотрудничества.

Накануне публичных слушаний собственнику примерно попеняли на запущенный вид стадиона и обязали его содержать прилегающую территорию «согласно Правилам благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова», а именно – в срок до 27 сентября убрать мусор, а до 8 октября скосить траву. Поступило также предложение огородить опасные и угрожающие обрушением трибуны, сделать предупреж­дающие вывески. Администрации города поручено контролировать, в порядке ли будет и впредь содержаться стадион.

Но это пока. Позиция защитников стадиона примерно понятна: сохранить, реконст­руировать, использовать для тренировок и соревнований. А как всё-таки видит собственник будущее этой территории?

– Восстановление аварий­ного объекта (трибуны и плос­костных сооружений) эко­номически нецелесообраз­но. Сейчас находиться на этом объекте небезопасно для жизни, – выступил Сергей Данилов, представитель ООО «Электрон», и представил идею комплексного развития территории бывшего стадиона с привлечением инвестиционного капитала. Проект застройки включает строительство жилых трёх-пятиэтажных домов, детского сада на 100 мест, спортивной площадки, благоустройство прилегающей территории. Квартал рассчитан на 1700 жителей. Кроме того, застройщик предложил взять на себя частичные работы по благо­устройству Степановского луж­ка с возведением на нём спортивных сооружений.

– Собственник мог бы ничего и не обсуждать, если бы решил построить здесь гостиницу или занять всю территорию парковками, – заявил Сергей Данилов (эти виды строительства вроде как разрешены и при нынешнем зонировании территории).

Правда, с точки зрения коммерческой выгоды эти проекты куда менее вы­игрышны, чем жилищное строительство.

В числе аргументов в пользу застройки есть и такой: обустра­ивание этой территории улучшит пока остающуюся криминогенной обстановку в микрорайоне.


Распыление стадионов

Но большинству всё-таки важно, как именно этот учас­ток будет облагорожен.

– Я предлагаю категоричес­ки запретить даже разговоры о перезонировании и обязать власти разработать план строительства спортивных сооружений, – заявил Константин Шабанов, заслуженный работник физической культуры, тренер, основоположник знаменитой псковской легкоатлетической династии. – Пока же я воспринимаю всё происходящее как похороны стадиона. Более чем за 40 лет моей работы передо мной прошли сотни успешных спортсменов. А собственник поступил по принципу «нет человека – нет проблем» и разрушил трибуну. После этого поток детей резко сократился. Сколько мы ни обивали пороги с просьбой сделать ремонт подтрибунного помещения, бесполезно. Такое отношение недопустимо. Нужно с учас­тием тренеров сделать живой проект реконструкции спортивного комплекса.

– Если следовать модели такого частичного обеспечения населения спортивными площадками, то стадион как система перестаёт существовать. Большой спортивный комплекс распыляется по дворовым площадкам, – высказался другой представитель спортивной общественности, доцент кафедры физического воспитания Псковского государственного университета Виктор Немеровский. – Могут ли сто тысяч жителей Завеличья поднимать там свой спортивный уровень? Можно там воспитывать мастеров мирового класса?

Прозвучало и такое, вполне справедливое, мнение: собственник уже достаточно полно продемонстрировал свои возможности в содержании объекта. Состояние – ненадлежащее, что признаёт и сам собственник. Нельзя ли на этом основании передать территорию в муниципальную или региональную собственность?

И ещё один нюанс, о котором стоит задуматься: если застройщик хочет строить, то почему он так прикипел именно к этому участку, что готов даже добиваться перезонирования территории и преодолевать немалое, как мы видим, сопротивление? На этот случай у собственника есть даже количественный аргумент: по словам Сергея Данилова, спортивных площадок и стадионов в Пскове «и так в полтора раза больше норматива».

Правда, это не снимает другого вопроса: если у застройщика есть деньги на строительство (судя по его же словам – немалые деньги), то почему он хотя бы минимально не вложился в содержание своего имущества, хотя бы в целях обеспечения безопасности?


Вопрос финансирования

Позиции обозначены. В этом обнаружении точек зрения на проблему и состоит суть публичных слушаний.

Расклад сохранил свою конфигурацию. С одной стороны, есть массовый спорт – вещь важная и нужная (как написал один комментатор, «число таких «электронов» и занимающихся там и есть критерий спортивности страны, а не количество медалей, завоёванных сборной на Олимпиаде»). С другой – коммерческие интересы частных лиц и финансовые ограничения муниципального бюджета.

Так что число таких «элект­ронов» сегодня, увы, напрямую зависит от частных инвестиций – даже в отношении куда более «живого» и используемого псковского стадиона «Машиностроитель». Этому спортивному объекту повезло больше, и у него есть шансы на модернизацию – благодаря Международной Ганзе–2019. Комплексная реконструкция стадиона включена в план подготовки к проведению международного форума. По предварительным оценкам, объём требуемого финансирования равен 1 млрд 200 млн рублей, и даже «ганзейскому» бюджету не потянуть это единолично – 40% этой суммы рассчитывают получить с «частников».

Но разве «Электрон» не сможет стать участником другой, пусть и не такой масштабной, программы финансирования? По мнению специалистов-ар­хитекторов, сегодняшний Псков остро нуждается в спортивно-рекреационной зоне, и именно стадион «Электрон» единственный может быть реконструирован так, чтобы соответствовать современным требованиям к спортивным сооружениям. Такое экспертное мнение озвучил архитектор Владимир Шуляковский. А ещё он напомнил о сложившейся порочной практике принятия решений о перезонировании «задним числом»…

Итог публичных слушаний подвёл глава Пскова Иван Цецерский:

– Я благодарю всех за неравнодушное отношение. Пуб­личные слушания нужны, прежде всего, для понимания общественной позиции, что помогает нам выработать наиболее рациональное решение. Это сложный вопрос, точка по которому сегодня не ставится. В протоколе будут обобщены замечания, высказанные в ходе слушаний, и письменные обращения граждан по данному вопросу. Для нас имеет значение мнение каждого из вас.

Ольга Донская

Мнения

Александр Копылов, заместитель главы Пскова:

– Мнение людей выслушано. Я, как и многие псковичи, против перезонирования – в том числе и как человек, который принимал участие в строительстве стадиона, а потом занимался там спортом сам и приучал к этому своих детей, и категорически против застройки. Сегодня стадион находится в очень запущенном состоянии, а в бюджете нет денег ни на то, чтобы выкупить, ни на то, чтобы содержать его, – это, к сожалению, действительно так. Но кто сказал, что этих денег не будет завтра или послезавтра?

В Генплане развития Пскова эта территория была предназначена именно для такого использования – рекреационного, зоны отдыха и спортивных сооружений. Не надо менять в угоду прихотям момента большие и серьёзные документы! Жилья на сегодняшний день в городе достаточно, его даже не продать. Так что вопрос, нужен ли там ещё один жилой квартал, вызывает сомнения. Из моих коллег-депутатов Псковской городской Думы, с которыми я переговорил, однозначно в пользу перезонирования и строительства жилья не высказался никто. Есть те, кто выступает за поиск компромисса, но в целом представительный орган муниципалитета против перезонирования и использования участка только под жилищное строительство.

 

Игорь Сиротин, заместитель главы Пскова:

– Выслушали всех – и тех, кто за, и тех, кто против. Обе позиции рациональны, у сторон есть серьёзные доводы. Однако моя позиция как народного избранника и как спортсмена (Игорь Евгеньевич возглавляет Псковскую городскую федерацию бокса. – Ред.) следующая: стадион должен быть. Следующий вопрос – на каких основаниях, условиях, под чьей эгидой?

Глава Пскова высказал точку зрения, и я, пожалуй, соглашусь: надо провести переговоры с собственником, с тем чтобы он передал в дар городу или продал по символической (не коммерческой) цене этот объект, а потом уже приводить его в порядок. На какие средства? Тут есть варианты. Можно добиваться включения стадиона в целевые программы. Но мне хотелось бы ещё вспомнить о таком понятии, как меценатство. Это нормально, и такое движение должно быть.

 

Евгений Самуйлов, депутат Псковской городской Думы, фракция «Справедливая Россия»:

– Мои впечатления от проведённых пуб­личных слушаний в целом благоприятные: возможность высказаться была предоставлена всем желающим, прозвучали разные точки зрения. Сами выступления я не буду комментировать, это личное дело каждого. Однако, что касается моего личного мнения, то я против того, чтобы сегодня всех собак вешать на собственника и на городские власти, перекладывать на них вину за плачевное состояние самого объекта. Эту проблему породила политика федерального руководства ещё 25 лет назад. Псковский радиозавод – это огромное предприятие с множеством сопутствующих объектов, большим имущественным комплексом, который был растащен и распродан. Неужели Росимущество или орган, выполнявший в тот момент аналогичные функции, не понимал, что происходит? Всё это делалось с ведома и с согласия. Вопрос можно и нужно было изначально решать иначе, и тогда бы, возможно, объект сохранил своё функциональное предназначение.

Но, коль скоро это уже не состоялось, сегодня нужно искать разумный компромисс – между интересами собственника и интересами города. Возможно, такой компромисс мог бы выглядеть так: восстановление спортивных сооружений на части стадиона в качестве обременения для собственника или застройщика, застройка – в соответствии со всеми нормами и правилами – другой части этой спорной территории.

 

Валерий Петров, депутат Псковской городской Думы, фракция КПРФ:

– Было много эмоций, но прозвучали и все точки зрения. Моя позиция и позиция моих коллег по партии однозначная: против перезонирования и за сохранение стадиона. Городу давно пора было озаботиться этим вопросом. На мой взгляд, существует только один вариант нормального, хорошего развития событий – вернуть территорию из частной собственности городу и находить средства, которые могли бы быть использованы для приведения стадиона в порядок и его содержание. Если не иметь в виду каких-то грандиозных проектов реконструкции, это может быть вполне подъёмная сумма, которую можно было бы заложить и в бюджете. Кроме того, жители сообщили о готовности принимать посильное участие в поддержании стадиона в нормальном состоянии – выходить на субботники. Это тоже хороший ресурс, который можно и нужно задействовать. А что касается жилищного строительства, то площадок в городе достаточно и кроме этой территории.

Количество показов 5446

номер 546 от 25.09.2015
Комментарии
Оставить свой комментарий*
Защита от автоматических сообщений